అనారోగ్యంతో బాధపడుతున్న వ్యక్తుల కోసం, డైరెక్ట్ మార్కెటింగ్ కాన్సెప్ట్‌లు మరియు ITV డైరెక్ట్‌లు సమాధానం ఇచ్చాయి: కోరల్ కాల్షియం లేదా సుప్రీం గ్రీన్స్. అయితే మొదటి సర్క్యూట్ కోసం US కోర్ట్ ఆఫ్ అప్పీల్స్ ఇటీవలి నిర్ణయం ప్రకారం, కంపెనీలు, వారి కార్పొరేట్ అధికారులు మరియు సంబంధిత సంస్థలు క్యాన్సర్, ఆర్థరైటిస్, లూపస్, పార్కిన్సన్స్ మరియు వంటి వ్యాధులను నయం చేయగలవు లేదా నిరోధించగలవు అనే వాదనలకు శాస్త్రీయ రుజువు లేదు. MS. ఫలితం? $48 మిలియన్ల ట్రయల్ కోర్ట్ ఆర్డర్‌ను సమర్థిస్తూ తీర్పు.
మొదటి సర్క్యూట్ యొక్క అభిప్రాయం ఆరోగ్యానికి సంబంధించిన ఉత్పత్తుల విక్రయదారులు తప్పనిసరిగా చదవాలి. వినియోగదారులు తమ ప్రకటనల నుండి తీసుకునే క్లెయిమ్‌లను ప్రకటనకర్తలు ధృవీకరించే FTC యొక్క ఆవశ్యకత గురించి ఇది కీలక సూత్రాలను పునరుద్ఘాటిస్తుంది.
మోసపూరిత ప్రకటనల దావాలకు “సహేతుకమైన ఆధారం” పరీక్ష సరైన ప్రమాణం. మొదటి సర్క్యూట్ చెప్పినట్లుగా, “ప్రకటనకర్తలు తమ క్లెయిమ్‌లకు సహేతుకమైన ఆధారం లేని కారణంగా ప్రకటనలు మోసపూరితమైన సిద్ధాంతం ఆధారంగా FTC ఒక చర్యను తీసుకువచ్చినప్పుడు, FTC తప్పనిసరిగా: (1) వాస్తవానికి అటువంటి దావాను ఏ సాక్ష్యం స్థాపిస్తుందో ప్రదర్శించాలి సంబంధిత శాస్త్రీయ సమాజంలో; మరియు (2) క్లెయిమ్‌లు ఏర్పాటయ్యాయో లేదో తెలుసుకోవడానికి శాస్త్రీయ సమాజానికి అవసరమైన () ప్రకటనకర్తల సాక్ష్యాన్ని సరిపోల్చండి.”
హెల్త్ క్లెయిమ్‌లను బ్యాకప్ చేయడానికి కంపెనీలకు మంచి సైన్స్ అవసరం. ఇన్ఫోమెర్షియల్ హోస్ట్‌లలో ఒకరి పుస్తకాలతో సహా (డైరెక్ట్ మార్కెటింగ్ కాన్సెప్ట్‌లు మరియు ITV డైరెక్ట్‌కి సహ-యజమాని కూడా) ప్రకటనకర్తలు తాము ఆధారపడిన మెటీరియల్‌లను మొదటి సర్క్యూట్ మూల్యాంకనం చేసింది – మరియు తిరస్కరించబడింది. ఉద్దేశించిన “నిపుణుడి” అభిప్రాయాలు (మొదటి సర్క్యూట్ పేర్కొన్నట్లుగా, “ఇన్ఫోమెర్షియల్ (అతన్ని) ‘డాక్టర్ ఆఫ్ ఓరియంటల్ మెడిసిన్’గా సమర్పించింది, కానీ (అతను) అలాంటి డిగ్రీని కలిగి లేడు.”); “అనేక ప్రసిద్ధ సైన్స్ మరియు సూడో సైంటిఫిక్ కథనాలు,” మరియు ఒక ప్రాథమిక అధ్యయనం. 16-వ్యక్తుల అధ్యయనం ఒక నిర్దిష్ట పదార్ధం తదుపరి పరిశోధనకు అర్హమైనదిగా సూచించినప్పటికీ, మొదటి సర్క్యూట్ దానిని “అన్ని వ్యాధులకు చికిత్స చేయడంలో సుప్రీం గ్రీన్స్ సమర్థత యొక్క ప్రతివాదుల వాదనలకు మద్దతు ఇవ్వడానికి దాని ముఖం () పూర్తిగా సరిపోదు” అని వర్గీకరించింది. “ప్రతివాదుల బాధాకరంగా సరిపోని రుజువు సాక్ష్యాధారాలకు సంబంధించి ఈ విషయం ఏదీ వాస్తవం యొక్క సమస్యను స్థాపించడానికి దగ్గరగా లేదని స్పష్టంగా ఉంది” అని కోర్టు నిర్ధారించింది.
ప్రశ్నలోని క్లెయిమ్‌లు తప్పు అని నిర్ధారించడానికి FTC సాధారణంగా అవసరం లేదు. న్యాయస్థానం పేర్కొన్నట్లుగా, “ప్రతివాదులు మోసపూరిత ప్రకటనల దావాకు మూడవ కోణం ఉందని వాదించారు, ఇన్ఫోమెర్షియల్స్ వాస్తవానికి అబద్ధమని నిరూపించడానికి FTC అవసరమని మరియు విఫలమైందని నొక్కి చెప్పారు.” స్థాపించబడిన కేస్‌లాకు విరుద్ధంగా ఉన్నందున కోర్టు ఆ వాదనను కొట్టివేసింది.
ఆరోగ్య క్లెయిమ్‌లకు అర్హత సాధించడానికి సాధారణ నిరాకరణలను లెక్కించవద్దు. ప్రతివాదులు తమ ప్రకటనలు ఎటువంటి ఆరోగ్య క్లెయిమ్‌లు చేయలేదని మరియు కేవలం నిరాకరణల ద్వారా మరింత అర్హత పొందాయని వాదించారు. మొదటి సర్క్యూట్ ఆ రక్షణను తిరస్కరించింది, ఉద్దేశించిన క్వాలిఫైయింగ్ స్టేట్‌మెంట్‌లను “డూ-నథింగ్ డిస్‌క్లైమర్‌లు”గా వర్ణించింది. న్యాయస్థానం పేర్కొన్నట్లుగా, “ఏదైనా నిర్దిష్ట ప్రకటనలోని నిరాకరణలు లేదా అర్హతలు క్లెయిమ్‌ల యొక్క స్పష్టమైన అర్థాన్ని మార్చడానికి మరియు ఖచ్చితమైన ముద్ర వేయడానికి తగినంత ప్రముఖంగా మరియు నిస్సందేహంగా ఉంటే తప్ప బాధ్యతను నివారించడానికి సరిపోవు. విరుద్ధమైన ద్వంద్వ అర్థాలను సృష్టించడం ద్వారా ఏదైనా తక్కువ గందరగోళాన్ని కలిగించే అవకాశం ఉంది.”
కార్పొరేట్ అధికారులను వ్యక్తిగతంగా బాధ్యులుగా చేయవచ్చు. వ్యక్తిగత బాధ్యతకు సంబంధించి ట్రయల్ జడ్జి నిర్ణయాన్ని కూడా ప్రతివాదులు వివాదం చేశారు. ప్రశ్నలో ఉన్న కార్పొరేట్ అధికారికి బాధ్యతను నిర్ధారించడాన్ని న్యాయస్థానం సమర్థించింది, “ఇన్ఫోమెర్షియల్స్ క్లెయిమ్‌లలో ఎటువంటి ఆధారాలు లేవని, (కంపెనీలను) నియంత్రించే అధికారం తనకు ఉందని (అతనికి) తెలుసుననడంలో సందేహం లేదు. అతను కొద్దిగా లేదా ఏమీ చేయలేదు.”
తరువాత: నష్టాలకు సంబంధించి కోర్టు నిర్ణయంపై మరింత.
