అరెస్టు యొక్క రాజ్యాంగ అవసరాన్ని నిందితులను తెలియజేయండి: సుప్రీంకోర్టు

ఒక ముఖ్యమైన తీర్పులో, సుప్రీంకోర్టు శుక్రవారం (ఫిబ్రవరి 7, 2025) నిందితుల కారణాలను తెలియజేయవలసిన అవసరం “ఫార్మాలిటీ కాదు, తప్పనిసరి రాజ్యాంగ అవసరం” అని పేర్కొంది.

రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 22 ప్రకారం పోలీసులు ప్రాథమిక హక్కును ఉల్లంఘిస్తారని న్యాయమూర్తులు అభయ్ ఎస్.

“అరెస్టు ప్రాతిపదికన అరెస్టు చేసిన వ్యక్తికి తెలియజేయవలసిన అవసరం ఒక లాంఛనప్రాయం కాదు, తప్పనిసరి రాజ్యాంగ అవసరం. ఆర్టికల్ 22 రాజ్యాంగంలోని పార్ట్ III లో టైటిల్ ప్రకారం చేర్చబడింది, ఇది అరెస్ట్ కారణాల గురించి తెలియజేయబడింది, ” – సందేశంలో అన్నారు.

అందువల్ల, ఒక విచన్ కుమార్, సీనియర్ న్యాయవాది కపిల్ సిబల్ మరియు న్యాయవాది విశాల్ గోసిన్ చేత ప్రాతినిధ్యం వహించారు, ఆర్థిక మోసం విషయంలో రాజ్యాంగ విరుద్ధమైన మరియు ఉల్లంఘించిన ప్రాథమిక హక్కులు ఆర్టికల్ 22 (1) రాజ్యాంగం.

అరెస్టును ప్రకటించిన ప్రముఖ కోర్టు వెంటనే మిస్టర్ కుమార్ విడుదల చేయాలని ఆదేశించింది, క్రిమినల్ చట్టంలో విధానపరమైన హామీల యొక్క ప్రాముఖ్యతను నొక్కి చెప్పింది.

“అరెస్టు చేసిన వెంటనే అరెస్టు చేసిన వెంటనే సమాచారం ఇవ్వకపోతే, అది ఆర్టికల్ 22 (1) ప్రకారం హామీ ఇవ్వబడిన అరెస్ట్ యొక్క ప్రాథమిక హక్కును ఉల్లంఘిస్తుంది. ఇది అతని స్వేచ్ఛను అరెస్టు చేయడాన్ని కూడా కోల్పోతుంది. .., – నిర్ణయంలో కంటి న్యాయం అన్నారు.

సింగ్ న్యాయం జస్టిస్ ఆఫ్ ది ఐతో అంగీకరించింది మరియు ఆర్టికల్ 22 యొక్క ప్రాముఖ్యతను మరియు నిందితుల హక్కులను ఎత్తిచూపడానికి అనేక పేజీలు రాశారు.

కంటి న్యాయం ఈ శిక్షను పూర్తి చేసింది, “అరెస్టు ఆధారంగా అరెస్టు చేసిన వ్యక్తికి తెలియజేయవలసిన అవసరం ఆర్టికల్ 22 (1) యొక్క తప్పనిసరి అవసరం.” “అరెస్ట్ ప్రాతిపదికన సమాచారం అరెస్టు చేసిన వ్యక్తి చేత అందించబడాలి, మైదానంలో ఏర్పడిన ప్రాథమిక వాస్తవాల గురించి తగిన జ్ఞానం అతను అర్థం చేసుకున్న భాషలో అరెస్టు చేసిన వ్యక్తి అందించబడుతుంది మరియు ప్రసారం చేయబడుతుంది.” – – a వాక్యం.

ఈ నిర్ణయం ఆర్టికల్ 21 కు కూడా ప్రస్తావించబడింది మరియు చట్టపరమైన విధానానికి అనుగుణంగా ఏ వ్యక్తి తన స్వేచ్ఛను కోల్పోలేడని పేర్కొంది.

“చట్టం ద్వారా స్థాపించబడిన విధానంలో ఆర్టికల్ 22 (1) లో అందించబడినవి కూడా ఉన్నాయి. అందువల్ల, ఒక వ్యక్తిని వారెంట్ లేకుండా అరెస్టు చేసినప్పుడు మరియు అరెస్ట్ యొక్క ప్రాతిపదికన అరెస్టు చేసిన వెంటనే అతనికి సమాచారం ఇవ్వబడనప్పుడు, అది అర్థం అవుతుంది అతని ప్రాథమిక హక్కును ఉల్లంఘించడం, ఆర్టికల్ 21 ప్రకారం హామీ ఇవ్వబడింది, ”అని జస్టిస్ ఆఫ్ ది ఐ అన్నారు.

ఆర్టికల్ 22 ఇలా పేర్కొంది: “కొన్ని సందర్భాల్లో అరెస్టు మరియు నిర్బంధానికి వ్యతిరేకంగా రక్షణ: (1) అరెస్టు చేసిన ఏ వ్యక్తి అయినా సమాచారం ఇవ్వకుండా అదుపులోకి తీసుకోరు, వెంటనే సంప్రదించి, మీకు నచ్చిన చట్టపరమైన అభ్యాసం ద్వారా రక్షించబడతారు.”

అందువల్ల, ప్రతివాదిని ఆర్టికల్ 22 (1) తో అస్థిరతను అరెస్టు చేసినప్పుడు, సమ్మతిని నిరూపించడానికి భారం ఎల్లప్పుడూ పోలీసులలో ఉంటుంది.

“అరెస్టు చేసిన వ్యక్తిని రాజీనామా కోసం జ్యుడిషియల్ మేజిస్ట్రేట్ ముందు చేసినప్పుడు, ఆర్టికల్ 22 (1) మరియు ఇతర తప్పనిసరి హామీలకు అనుగుణంగా ఉందో లేదో నిర్ణయించడం మేజిస్ట్రేట్ యొక్క విధి” అని ఆయన చెప్పారు.

ఉల్లంఘన విషయంలో, నిందితులను తొలగించాలని ఆదేశించాల్సిన బాధ్యత కోర్టు బాధ్యత అని కోర్టు పేర్కొంది.

ఈ కేసులో ఆసుపత్రిలో నిందితుడు చేసిన హస్తకళలు ఇవ్వడం మరియు అరెస్టు చేసిన కారణాల గురించి అతని భార్యకు సమాచారం ఇవ్వడం తప్ప, ఈ గొలుసుపై ఈ ధర్మాసనం బలమైన నిరాకరణను వ్యక్తం చేసింది.

“రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 22 (1) సూచించినట్లుగా, దరఖాస్తుదారుడి కారణాలను పాటించడంలో విఫలమైనందున దరఖాస్తుదారు యొక్క అరెస్టును చట్టవిరుద్ధం చేయడానికి మేము వెనుకాడము” అని ప్రకటన తెలిపింది.

ఆర్టికల్ 21 ప్రకారం దరఖాస్తుదారుడి ప్రాథమిక హక్కు యొక్క ఈ ఉల్లంఘనను కోర్టు ఇలా పేర్కొంది: “మేము ఈ నిర్ణయంతో విడిపోయే ముందు, మేము అప్పీలుదారు పోలీసులు అందించిన షాకింగ్ చికిత్స వైపు తిరగాలి. అతను ఉన్నప్పుడు అతన్ని ఆసుపత్రికి తీసుకువెళ్లారు చేతితో కప్పబడి, అతను హాస్పిటల్ బెడ్‌కు సరఫరా చేయబడ్డాడు “. ఆర్టికల్ 21 ప్రకారం హామీ ఇచ్చిన హక్కులలో జీవితానికి హక్కు భాగమని వర్ఖోవ్నా కోర్టు పేర్కొంది మరియు అటువంటి చట్టవిరుద్ధతను నిర్ధారించడానికి అవసరమైన సూచనలను జారీ చేయాలని రాష్ట్ర ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది.

ఈ కేసులో అత్యున్నత న్యాయస్థానం యొక్క విధానాన్ని కోర్టు విమర్శనాత్మకంగా ప్రస్తావించింది మరియు ఇలా పేర్కొంది: “హైకోర్టుతో సహా అన్ని కోర్టులు ప్రాథమిక హక్కులను కొనసాగించాల్సిన అవసరం ఉంది. ఒకసారి చెప్పిన వివాదానికి ఉల్లంఘన మరియు ఒక మార్గం లేదా మరొకటి పరిష్కరిస్తే.” అతను హాస్పిటల్ బెడ్‌లో ఉన్నప్పుడు నిందితుడి చేతితో కప్పుల చర్యను నిర్ధారించడానికి మరియు దానిని కట్టబెట్టడానికి, ఎప్పుడూ పునరావృతం చేయమని పోలీసుల మార్గదర్శకాలు మరియు డిపార్ట్‌మెంటల్ సూచనలను జారీ చేయాలని కోర్టు హ్రియాన్ ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది.

ఆర్టికల్ 22 ప్రకారం రాజ్యాంగ హామీలు ఇవ్వమని ఆయన రాష్ట్ర పోలీసులను కోరారు, రాష్ట్ర అంతర్గత వ్యవహారాల మంత్రికి పంపబడే నిర్ణయం యొక్క కాపీని ఖచ్చితంగా పాటించారు మరియు నిర్దేశించారు.